概要：在假设一种理论模式的基础上，文章把中国古代建筑空间总结为明堂式线条和序列化空间组织两种类型，对其历史演变联系意识形态展开说明。　　关键词：古建筑空间图式意识形态　　一、关于理论模式的辩论　　在社会/人文学科和建筑史学研究的联系日益密切的今天，建筑空间往往和社会的意识形态或社会制度乃至明确的社会实践中活动联系一起分析。这两者之间的关系，往往是通过创建一种理论模式来展开说明的。

本文把理论模式解读为研究者用来叙述对象的术语及其关系和规定。　　对中国古代建筑空间和中国古代文化展开实地考察，一种非常简单的理论模式就是：把一种文化的高级意识形态（一般是宗教、哲学）和它的主流建筑形态（一般是寺庙、教堂或宫殿）展开对应性的实地考察，在意识形态和建筑形态的各种要素之间谋求对应关系。这种理论模式的特点是惯性的、典型的和对应性的。

这一方法的关键是对应性关系的辨别和分析，合理的对应性关系可以使理论模式具备更加强劲的说明力。　　这种修改的理论模式的缺点在于：　　（1）对意识形态和建筑形态的叙述使用一种惯性的概念，这对于平稳的历史现象的概括性说明是有效地的，但是很难对意识形态和建筑形态的历史演变做出说明，特别是在是当这些用来叙述的概念必要用于既有的名称时（如宗教派系或建筑类型等等），还有有可能不受其历史语境的影响；　　（2）意识形态和建筑形态的对应，实质上省略了人的不道德这一中介。

意识形态是通过人的不道德来体现的，人的不道德又可以在一定程度上通过建筑的空间关系来体现。人是建筑空间中活动的主体。建筑空间中有有所不同的人群活动，同一人群在有所不同的条件下也有有所不同的不道德模式。因此考虑到人的不道德这一中介，实质上就是要考虑到主体的多样性和主体不道德的多义性。

更进一步的，这就带给了建筑空间说明的多义性。　　一种理论模式要更加有效地，就必需合理地处置好历史因素（上文（1））和主体因素（上文（2））的影响。在前述修改的理论模式中，历史因素和主体因素都是作为模式的外部因素起起到，因此很难在模式内部处置。

当这种外部效应较为大时，理论模式的说明力就不会受到影响。一般说来，这种外部效应的大小和研究对象有关：当研究对象在一段时期中的是一个比较稳定的系统时，历史因素的外部效应就较为小乃至可以忽视；当研究是在一个较大规模的概略性的层次上展开时，主体的多样性和主体不道德的多义性也就可以修改处置，比如以最具备代表性的主体及其主要不道德作为空间分析的基础，乃至必要以空间的关系作为不道德规律的展现出，后者就中止了主体因素的外部效应。

　　本文的课题是对中国古代建筑空间的基本线条方式和社会意识形态之间关系的总体性、概略性的实地考察。对于上述修改的理论模式不存在的问题，本文的分析和对策是：　　（1）历史因素的内化：　　为了防止历史语境对既有的名词的影响，可以对所用于的概念展开历史阐述，比如根据佛教一词在有所不同时期、有所不同国家的含义，有区别的用于这一术语；也可以用于新的更加具备概括性的术语。不论是哪一种方式，还意味着是阐释的问题。

更加最重要的是如何在理论模式中体现历史现象的演变问题。解决问题的途径之一是考虑到把明确现象的抽象化总结（即术语）阐释为随时间的变量，这样理论模式就可以在一定程度上把历史（时间）因素内化作系统的内部因素；　　（2）主体因素的内化及其对立：　　主体的多样性和主体不道德的多义性带给的建筑空间说明的多义性问题，解决问题的一种途径就是用多重说明方式替换单一说明方式的理论模式。

但是随之而来的问题就是对于同一个相同的几何空间作出多种说明时，这种说明必定瓦解了空间的几何性质，这时候使用何种理论分析工具来叙述同一空间中的多种不道德就沦为一个新的艰难。　　朱剑飞先生在对清故宫及北京政治空间的分析中，明确提出了神圣、世俗、常规、暴力四类关于政治空间的实践中，正是上述多重说明方式的展现出；他明确提出把叙事性民俗学方法和结构性分析学方法融合一起，于是以体现了主体因素的内化后的对立。　　对于理论模式的多重说明方式，否只仅限于使用新设的阐释方式呢？某种程度由于人的不道德的多样性创建在一个相同的几何空间的基础上，而这一几何（物质）空间的设计和建必定是服务于其主要使用者，反映该使用者的主要价值观，所以理论模式的多重说明方式必定有主次之分，而且其主要说明方式也必定和几何空间更加相符，同时几何（物质）空间的设计和建也必定要在构建多种不道德的目标之间展现出出有一种调和的希望。因此，在已完成多重说明方式的分析之后，对几何空间如何展现出多种不道德方式的整合性展开研究是不可缺少的。

不管这种整合性是展现出为人与自然还是冲突，这种整合性是十分最重要的，否则就无法解读为什么本节结尾提及的，所谓形式化的理论模式（仅有从几何空间的线条抵达，这也是朱剑飞先生所抨击的）可以在一定程度上具备其说明力。　　简言之，主体因素的内化和理论模式的可操作性是一种对立。这个对立目前还无法完全的解决问题。另一方面，正如上文分析的，仅有从几何空间的线条抵达的研究仍有其合理性，展现出为：宽时段大规模研究的概略性和几何空间本身的整合性。

本文的课题于是以归属于这种情况。　　二、本文的理论模式　　本文的理论模式，在第一层次上，就是把一种文化的高级意识形态和主流建筑形态的典型线条方式作为对应因素；在第二层次上，是把意识形态中的客观主义的、有神的部分和中心对称的集中式线条作为对应因素；而把意识形态中的经验的、伦理的部分和主体（人）的主要动线上的空间人组方式作为对应因素；在第三层次上，明确对中国古代建筑而言，就是把上古完整宗教意识形态和明堂式线条作为对应因素；把后世具备本体论地位的以礼制为中心的儒家学说和建筑主要动线上的序列化空间人组方式作为对应因素。　　以上使用这样一种显得呆板的一般化的阐释，目的是：　　（1）具体理论模式的逻辑关系，不利于读者检验和抨击；　　（2）历史演变问题的引进。

比如说，如果说明模式只逗留在上述的第一层次上，也就是把既定的宗教（或宗教性意识形态）作为研究分类的依据，就不更容易说明同一宗教内部的分异和有所不同宗教意识形态的交叉现象。以佛教为事例，汉化的大乘佛教在唐代普及之后，想以佛教和儒家意识形态的区别来说明寺庙和宫殿的空间构图方式的区别只不过是很难的。在笔者显然，后者并没本质上的区别；　　在这个说明模式中，把意识形态中的客观主义的部分和经验的部分作为两条线索（两个因素），防止了某个历史时期的特定的宗教类型或哲学流派的术语阐释方式，也就是说这两个因素可以沦为一种随时间的变量。这样就可以把历史演变的问题引进理论模式内部。

　　（3）主要动线上的空间人组方式的实地考察依然是一种从几何空间的线条抵达的研究。而对主要动线的特别强调则是对主体因素的一种非常简单对此。

　　这种对历史现象各个因素的一般化的对应性实地考察不会失去非常丰富的细节，但是对于宽时段的历史发展的逻辑分析，仍称得上一种是非的研究视角。　　三、明堂式线条　　明堂式线条是指建筑物互为，近似于中心对称的线条方式。本文把这种线条方式和完整宗教意识形态中客观主义的、有神的部分互为联系。

明确进行为：　　1.明堂式线条的普遍性－完整宗教意识形态的共性　　历史早期的建筑形态，多使用中心对称的线条方式，这或许是东西方的通例。比如原始社会的大房子，中国三代传说中的明堂制度，西亚的山岳崇拜、埃及的金字塔等等。这些引人注目线条中心的作法意味著东西方联合的完整宗教意识形态。

这种宗教性的文化中，对人性的打破无法在现实的世间超过，不能通过非大自然的力量（巫术），而空间的图式也是集中于向下的线条，运用一切技术的无限大，和地球的重力对付。线条中心的建筑物既展现出了人力对自然力的挑战，又展现出了人对大自然的崇拜。无论是挑战还是崇拜，这里展现出出来的人和大自然的显然关系（天人关系）仍是二元矛盾的。

这种二元矛盾的对立的解决问题方式相当大程度上就构成了中、西两种有所不同文化的发展逻辑。　　特别强调明堂式线条的普遍性重点在于解释完整宗教意识形态的共性。

比如，这种线条形式可以和所谓的萨满巫术的工具象征物联系一起：如大地之柱、神山。当然也可以说道和更加完整的太阳崇拜有关。而在西周以前的尊神重巫的神本主义的文化，也相似于西方的宗教传统。

在这种传统中，完整宗教意识形态中客观主义的、有神的部分一直保有者，并且具备哲学本体论的地位。　　在特别强调了中、西方早期建筑形态的明堂式线条的普遍性之后，才可以来实地考察它们之间的差异，例如《东西方的建筑空间》中对横向向和水平向，对数字7和数字5（或9）的区别的了解辩论。中国早期建筑形态的明堂式线条对水平向和数字5（或9）的注重，指出了时间因素在中国文化中的比较重要性。　　时间是通过日月星辰的运营方位来展现出的。

线条是中心对称的，各个方向的皆一，指出人们意识中的时间是一种外在于人的大自然的时间，没历史因素的影响。这意味著当时作为意识形态中心问题的天人关系，是意味著的，不所含历史因素，或者说无法通过人的历史实践中来解决问题天人关系二元矛盾的对立。在这一阶段，更加多展现出出来的依然是完整宗教意识形态中的共性（客观主义的、有神的部分）。

　　只有弱化中心对称的线条方式，特别强调某一方向的独特性，才能特别强调人在空间中活动的起到，才能指出人的时间意识是历史的而不是大自然的。但是屈指可数还足以沦为对意识形态的显然修正。

只有在中国古代建筑形态的发展中，单一方向的增强才之后踏上了序列化空间组织的道路（序列化空间组织的说明闻后文），而同时明堂式线条渐渐衰败。在序列化空间组织的线条方式中，单一殿堂的地位依附于它在空间序列中的方位。同时作为象征性的对应，殷商时代的神学本体论也让坐落于西周的宗法伦理制度，并最后以礼教的名义，长年统治者了中国古代社会的意识形态。

　　2.明堂式线条的沿袭和衰败　　中国古代建筑的中心对称线条（即明堂式线条）沿袭的时间并不一段时间。在秦汉的实例中是高台和楼阁，在南北朝到唐代的实例中是塔院式的佛寺（闻四），以及皇家陵墓的陵体布局（闻四）等等。

　　（1）尽管在殷周之际中国的社会意识形态经常出现了巨变，但是儒家的宗族伦理制度占有统治者地位即已东汉以后。考虑到建筑形态对文化心理反映的保守性和滞后性，各种以楼台为中心的建筑形式沿袭的时间更为久远也是可以拒绝接受的。

从泰始皇到汉武帝，修建高台的目的之一都是为了与天神相连，这一点与西方基督徒们到教堂的尖顶下拒绝接受上帝的恶魔并没本质的区别。　　（2）历史上屡次再次发生的明堂之议在一定程度上可以看做是对宗教性意识形态的执着，或者是帝王对意味著权力象征物的执着：汉代王莽和唐代武则天夺回权力后都通过明堂的修建来表明自己的地位的合法性。　　（3）这种增强线条中心的群体人组方式，在中国建筑的发展上，从早期的风行到后来的没落，体现了社会意识形态从宗教的超越性改向世俗的政治生活秩序，这是中西文化的分异之处。

到了宋以后，统治者再一仍然修建仿式的明堂，而理学家的学说则占有了统治者地位。唯一的值得注意是高耸的天坛，这也许是中国古代宗教精神的最后一块纪念碑。　　四、序列化空间组织　　1.关于序列化空间组织的解释　　序列化空间组织所指的是建筑主要动线上的多个空间的一种人组方式。这里主要一动线一般是建筑的南北轴线（也有值得注意，如园林）；序列化所指的是多个空间以具体的界面（门或堂等）来隔开和联系，从而构成一系列空间的层次和秩序。

　　正如一般来说情况下被普遍认为的，中国古建筑的单体形象有相当大的相似性，这于是以体现了建筑象征意义的表达主要通过序列化空间组织的整体展开，而单体形象，作为序列化空间组织中的一个界面，往往缺少一个独立国家的、原始的建筑象征意义。　　序列化空间组织对象征物建筑象征意义的表达，严格来说必需引进主体性的因素。只有通过制度文化的规定，我们才能较为清楚的理解一系列看起来反复的空间有什么有所不同的含义。

而如果仅有从几何空间的线条抵达，那么多个空间之间的界面（门或堂等）就沦为研究的重点。有所不同界面的处理方式，有所不同界面所限定版的空间尺度，有所不同界面之间的关系，等等在中国古建筑中都有其象征意义。

这里必需特别强调的是，界面临象征意义的表达是要通过一系列界面的差异性来反映的。　　中国古代哲学对日常人伦世务的推崇，使得政治思想和伦理学在整个理论意识形态中占据最重要的地位。因而儒家学说可以被后人称作儒教，礼制也可以被称作礼教。

礼本来就是对人的不道德的制度规定，而人的不道德是在一定程度上可以通过空间形式体现的。因此本文把以礼制为中心的儒家学说的发展，等级伦理制度的构成和奠定和建筑主要动线上的序列化空间人组方式的发展互为联系，作为对应因素来实地考察。　　即使仅有从几何空间的线条抵达，对序列化空间人组中的界面展开研究，也依然是一个简单的课题。本文只从序列化空间组织和明堂式线条的消长关系不作一非常简单的分析。

　　2.序列化空间组织的发展以及和明堂式线条的交叉关系　　西周宗法制度的奠定，以现世的伦理秩序代替了殷商的尊神重巫的宗教文化，同时在古籍中也有周天子三朝，五门的记述，沦为早期建筑空间两翼布局的典型相比较。正如儒家学说占有统治者地位要即已东汉以后一样，三朝、五门制度的整理也归功于东汉的儒生。从单一的明堂式空间分化出有有所不同的仪式空间，是一个倒数的逻辑过程，从汉代的东西厢到六朝的东西堂仍然到后期的纵三朝制度，可以看作是世俗礼仪渐渐强化的较慢过程。

而典型的五门制度只有在明南京和明清北京才构成。　　佛教寺院的布局变化是一个相比较。早期起源于汉地的佛教偏重于小乘教理，这种具备较强的打破现实的宗教色彩预示随着的是佛塔中心式的线条。

南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中。可见在佛教起源于初期，楼台的营造之盛。只有在大乘佛教教理流行以后，入世的修练，现世的秩序才被推崇，两翼布局的序列化空间组织也才在佛寺中流行起来。而后世的寺庙和宫殿、官府在空间布局方面也就很相近了。

　　皇家陵墓的陵体布局从唐到明清也反映了线条方式从中心对称到轴线引领的变化。唐代在山陵四周筑以正方形墙，四面辟门，四角辟角楼。

明清陵体退出了方形布局，使用前方后园，圆形宝顶，四周围以墙，仅有南向辟门。　　序列化空间组织的线条和明堂式线条的关系并非几乎不相容。最直观的展现出就是在序列化空间组织的一些节点上仍使用类似于明堂式线条方式（即主体建筑在院落的中心）。

这在大量的宫殿、寺庙实例中都可以看到。这于是以体现了礼教对宗教的兼容性，或者说，体现了等级伦理制度中，尊者对卑者关系的绝对性。而在这种交叉关系中，序列化空间组织毫无疑问是显然的。

　　这种序列化空间组织中的节点使用类似于明堂式线条方式，在一定程度上还体现了制度文化中的微小的部分。例如以唐代的《戒坛图经》的律宗寺院格局作为当时庭院人组方式的典型代表，可以看见每一个小庭院当中都有一个作为线条中心的小殿堂。从这里好像可以看见当时林立的藩镇割据现象。

这里必须更进一步说明的是，藩镇割据是封建制度的遗存，而封建制度起源就是宗族的封地制度。宗族间关系同时也体现在大家族的聚居地生活形态上，最后实施为庭院的人组方式及其反映出来的控制关系。　　五、两个衍生的问题　　1.明堂式线条对构成殿堂式结构类型的起到　　《营造法式》的殿堂式结构形式的构成，在技术上是井干式的影响，这一点早已为许多研究者认为；在功能上和多层楼阁有关，这一点没获得充份的解释；在社会文化背景上的研究更加较少。

如果考虑到明堂式线条在高等级建筑中的延续性，特别是在是在中国古代木构架发展的早期阶段，也就是汉魏北朝时期楼阁作为高等级建筑的普遍性，对殿堂式构成的几个因素可以获得一个较完整的说明：　　（1）陈子明先生对早期木结构技术的研究认为，在铺作构成和大量早期建筑形象中，都有井干式的影响。本文在此基础上更进一步推断，秦汉以后，高台建筑向楼阁式建筑发展，木结构的多层建筑使用了井干式的木构架体系，在此基础上促使了砖作层的产生的坐梁式的经常出现。而楼阁的应用于首先是在皇家的建筑中，在各种充满著象征物意味的中天台、神明楼乃至后来的佛塔中。皇家的建筑活动性刺激了楼阁技术的变革，反过来又使这种技术形式取得类似的等级象征性。

　　（2）汉代画像砖中的建筑形象，早已经常出现了穿斗、井干、三角架等多种形式。民间建筑并没过于多的高层的必须，只有在皇家建筑中才使用并发展了井干式。

而井干式的技术，一方面符合了高层的必须，另一方面又相符了皇家建筑在早期（更加富裕完整宗教色彩的时期）对明堂式线条的必须。　　（3）《营造法式》的殿堂式结构形式，实质上保有了明堂式线条的中心对称模式，因此它不是用只有一个维度的侧架图来体现，而是用整体式的分槽形式来体现。换句话说，象金厢斗底槽这样的例子，在草架以下，它的平面、于是以正立和外侧正立只有间数的区别，完全没实质性的有所不同。在这个意义上，佛宫寺释迦塔的例子更加显著。

　　（4）井干式构架的中心对称性，使得纵架和横架的区分只有比较的意义。对每一个正立而言，看见的都是纵架的展现出。因此不难理解为什么在东汉崖墓、南北朝石窟的局部建筑形象中（它们都归属于当时的高等级建筑），看见的都是纵架的显著效果。

　　2.四合院式线条的反省　　中国古代建筑群体的人组方式，以庭院的用于为引人注目特征之一。三千多年前的河南偃师二里头的一号、二号宫殿遗址都经常出现了庭院，可见庭院的历史很久远。当史前庭院遗址和明清四合院被联系一起时，四合院式线条往往被看做中国古代建筑形态的基本特征。这里的四合院式指建筑物周边布置，中心为庭院的线条方式。

很显著，这种线条方式和前述的明堂式线条是有对立的。　　要回应这一问题并不更容易。

这是因为四合院式建筑本身有它在功能上的合理性，因此早于在汉代画像砖中就经常出现了四合院式的建筑形象。但是如果以四合院式线条作为中国古代建筑形态的基本特征，还必须加以辩论。

笔者在对闽粤交界区的从厝式民居的研究中，明确提出了中国早期庭院的堂庑式及堂厢式的模式，其特点是庭院的线条中心是实体形态的堂；在庭院的人组秩序上明确提出了从向心城外合式到单元重复式的演变，并融合家族制度的变迁和人口迁移对现存从厝式民居现象不作了可行性说明.本文在此基础上对四合院式线条的构成和发展试作如下说明：　　（1）就单合院而言，四合院式建筑有可能经常出现得很早以前，但是它的普遍性是可以猜测的。一方面大量的乡村民居有可能并没严苛建筑意义上的院落；另一方面类似于明堂式线条的堂屋居住于院落中央的例子也有可能在历史前期长期存在，典型的例子可见于敦煌晚唐85窟壁画的一个住宅形象中。　　（2）中国古代建筑形态的基本特征更加主要的在建筑群的整体中展现出出来。

因此实地考察四合院式线条在建筑群中的地位更为重要。　　在当代的一些文献中，中国古建筑群体人组方式经常被简洁为一种单元式的网格拓展的方式。李允的观点或可作为代表。

这是一种从四合院为单元的，向交错两个方向（入、路）平均值进行的均质的网格状平面拓展模式。这是一种有反感功能主义色彩的观点。

中国古建筑群体是一个有开始、高潮、收尾有所不同处置的序列化空间组织，把它看作均质的平面网格是不适合的。即使忽视建筑形象的明确处理方式，中国古建筑群体也无法看作是四合院空间的变换。　　前文阐述序列化空间组织的发展以及和明堂式线条的交叉关系时，早已认为序列化空间组织的一些节点上仍使用类似于明堂式线条方式（即主体建筑在院落的中心），在大量的宫殿、寺庙实例中都可以看到。本文把序列化空间组织的节点从使用类似于明堂式线条方式到四合院式线条方式的转化成称作线条中心的破面，这种线条中心的破面在宫殿、寺庙等建筑中是有一定限度的，因为这种高等级建筑一直要保有一定的神化色彩。

　　只有在大型民居建筑群中，才可以看到四合院非常简单变换的例子，但这并不是根本就有的。由于缺少早期民居建筑的实例，此问题还无法获得断定。

考虑到中国古代建筑在功能上的通用性以及早期民居建筑和寺庙建筑的通用性，大型民居建筑群中线条中心的破面应当是历史发展的结果。而作为一个推论，在现存闽粤交界区的大量从厝式民居的中，群体的的组织几乎不是四合院的非常简单变换。　　六、小结　　建筑空间的观念说明是有可能的，非常简单的模式不利于对历史的宏观做到。

在此基础上完备理论说明模式，引入历史演变的因素，把研究推向了解则是必需的。从文学家们收到南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中的感叹，到庭院深深深几许的喟叹，是一个漫长的历史过程。

本文对明堂式线条（楼台）和序列化空间组织（深院）的阐述只是对这个历史过程的一种修改。.。

本文来源：亚博全站APP登录官网，亚博全站官网登录平台，亚博全站最新版app下载-www.chongqiting.cn